23 de diciembre de 2015

LA INTERPRETACIÓN CONSTITUCIONAL EN PAOLO COMANDUCCI.



¿Que es la interpretación constitucional? ¿Cual es su naturaleza? ¿Como se ha interpretado la constitución hasta el momento? ¿Cual es el resultado de las actividades interpretativas de la constitución? ¿Cómo debo interpretar la constitución?


Pues bien para COMANDUCCI, existen varios tipos de interpretación por ejemplo esta la cognitiva formalista de DWORKIN o la decisional como la de HART; de allí que se hable en el primero de un modelo axiológico de la constitución como "objeto" (MARMOR)  y en el segundo igual pero descriptivo, tal como una constitución orden/ o norma (descriptivo) en el que se describen reglas jurídicas positivas, consuetudinarias... la constitución se designa como un contenido normativo (como meta norma) en el que puede ser puro como el planteado por KELSEN o político como aquel en el que la verdadera constitución es aquella que tutele determinados derechos y libertades individuales, por eso las concepciones de "contenido" presuponen una valoración que son relevantes para definir una constitución como documento normativo.


Ya en el segundo, el axiológico, que viene después de la posguerra con el denominado "neoconstitucionalismo" se describe no solo por concebir reglas sino también principios, la constitución esta en la jerarquía de las fuentes, la constitución tiene relación especial con la democracia, hay un lazo estrecho entre derecho y moral (o la política).


Entonces tenemos una interpretación:


Cognitiva: como actividad del descubrimiento "correcto" de los documentos normativos, aquí vemos a DWORKIN y como modelo axiológico con enfoque normativo y no empírico, pero lamentablemente ontológica (por parte de una moral critica, objetiva, racional o verdadera que sirva para interpretar "correctamente" la constitución) y epistemológica (la forma de conocer "verdaderamente" o "objetivamente" esa moral), además de ser peligrosa (por la conexión entre derecho y moral como justificación, e "imperialismo de la moral"), es decir de una lectura moral de la constitución, determinando así una guía de conductas -ideológicas-  como un mínimo común normativo, frente a los fracasos de morales positivas o de los que se proclaman como "verdaderas" por sus consecuencias.


Decisional: interpretación como actividad de decisión del significado o bien de uno de los significados posibles, como puede ser con KELSEN o HART  (que seria interpretación decisional de corte descriptivo, en este último el light) y el fuerte el del REALISMO JURÍDICO.  


De aquí podemos partir entonces...


De una interpretación cognitiva en el modelo axiológico y otro en el descriptivo y
De una interpretación decisional en el modelo axiológico y otro en el descriptivo.


Se ven a veces que el axiológico usa métodos normativos y excepcionalmente empíricos y los descriptivos empíricos y excepcionalmente normativos.


El modelo descriptivo se caracteriza por:


Interpretar la constitución por parte de muchos órganos


Se incorporan principios fundamentales pero son los jueces quienes tienen mayor trascendencia en interpretarlo.


Se utiliza técnicas interpretativas como la extensiva, sistemático y teleológico. Lo que dice la constitución es lo que el intérprete dice que es, esto es de corte normativo. A diferencia de la decisional la interpretación constitucional es que los tribunales constitucionales y otros órganos dicen lo que es a través de sus interpretaciones.


Por lo general la postura axiológica sigue la labor de esta última, aunque es la cognitiva la que desliga el significado de la constitución de lo que dicen los intérpretes que dicen que es.  Pero el tribunal pueden equivocarse de lo que es el derecho a la hora de interpretarlo; dice MORESO; en cambio MARMOR (este último aplica una interpretación decisional de modelo axiológico, en el que el tribunal dice lo que dice que es, este no se puede equivocar, y si bien la constitución incluye principios, valores morales... las decisiones que van en contra de estos principios se equivocan, entonces el Tribunal no se equivocaría porque es lo que dice la constitución, pero a la vez se equivocaría ya que no determina la moral "correcta de la constitución)  dice que lo que dice la constitución es lo que los intérpretes dicen que es, así se equivoquen al respecto, una total contradicción según COMANDUCCI.


El modelo que sigue COMANDUCCI es una interpretación DECISIONAL de corte DESCRIPTIVO, de constitución como NORMA, no como el de HART (débil) sino en sentido duro como lo toma el REALISMO JURÍDICO GENOVÉS (fuerte), de esta manera COMANDUCCI lo considera como:


Interpretación constitucional como tarea llevada  a cabo DISCRECIONALMENTE por múltiples sujetos en COOPERACIÓN, pero a menudo en COMPETENCIA, entre sí, ya que no hay meta criterios compartidos, sino distintas interpretaciones para darle sentido a la constitución. Esto seria un juego de COOPERACIÓN, NEGOCIACIÓN Y ARGUMENTACIÓN, también de lucha de poder, contextual y variable; lo que es la constitución se puede detectar ex post, buscando hacer previsiones sobre significados futuros de la constitución, aquí en esto último se puede incluir a ALEXY o DWORKIN.


Pues la constitución se debe concebir como norma en sí (no solamente), sino como producto o resultado de una pluralidad de actividades (interpretativas o no) de varios actores; entonces la constitución es un conjunto de HECHOS SOCIALES, un hecho institucional, analizado desde la filosofía social (analítica).


Pues, de este modo la interpretación constitucional, como ACTIVIDAD y como RESULTADO son preferibles en una teoría A-VALORATIVA DEL DERECHO, siendo necesario  pero no suficiente hacerlo, para ello hacen falta DOCTRINAS NORMATIVAS que deben ser FIABLES (que no se remita a las subjetivas creencias o morales de los jueces) ESTABLES (grado de previsibilidad de las consecuencias jurídicas que por ejemplo se encuentre acorde o no a la constitución, tal cuando hagan el examen de constitucionalidad) y COMPARTIDAS al menos en gran medida por la cultura jurídica del país, estos criterios recaen más que todo en los TRIBUNALES CONSTITUCIONALES.