8 de agosto de 2015

¿PUEDE SER TED CATALOGADO COMO PERSONA Y CON DERECHOS?




Una noche en la casa viendo una película de comedia llamada TED (parte II), me dio la curiosidad de preguntarme si TED (el oso de peluche, que habla, canta, baila, se droga, bebe, se enamora, llora y siente...) puede ser catalogada como persona, ya que es un oso de peluche no humano, pero si un ser vivo, que razona, argumenta, paga impuestos, tiene obligaciones… ¿entonces si puede tener todo esto, porque no puede tener derechos? Si la respuesta es afirmativa pues entonces es persona.


(La pregunta me surge ya que TED y su esposa no pueden tener hijos [es obvio el porqué], y quieren adoptar, pero no pueden ya que TED, no es persona, o no es considerado como tal, sino como un objeto, a lo que se va a juicio, pero la primera vez que lo intenta le va mal, la segunda vez, sale triunfante).


El concepto de persona, es un concepto netamente jurídico (aunque algunos lo toman como antropológico o filosófico), que se la da exclusivamente a las seres humanos (en principio) que nacen así sea un instante y separado del vientre de su madre, es decir, aquellos que nacen con vida; por esta razón se es persona. Pero es persona no solamente porque nazca sino porque conlleva derechos, por ende una persona cuando nace, nace con derechos, DEBERES y OBLIGACIONES (con respecto al nasciturus son sujetos de derechos, pero no son personas, es decir cuasi personas, sometidos a protección, un bebe tiene derechos, pero las obligaciones y deberes son tomados ya sea por su tutor o curador, otros hablan que se es persona a partir de la argumentación, por ejemplo ver a Hoppe). Esto es lo que hace que los animales hasta el dia de hoy no tengan derechos y muchos menos obligaciones ni deberes, aunque algunos filósofos contemporáneos, quieran hablar de personas no humanas (algunos abogados hablan de cuasipersona) con el fin de otorgarles derechos, siendo esto no correcto, porque los animales no tienen derechos, ni deberes, ni obligaciones, son meramente sujetos de protección (siempre y cuando se los den las personas con derechos) y solo eso deben ser, al menos hasta el momento o hasta que sean por lo menos un TED o una “persona humana” común y corriente.


Por ello podemos decir que hay:


Personas humanas, por tanto todo humano se reputa persona, mientras haya nacido, pero no todo ser vivo es humano, ni es persona, excepto que seas un TED, aunque la normatividad legal y constitucional no lo reconozca como tal, puede ser sujeto de derecho, pero no persona, pero si un ser vivo, tal como sucede con el nasciturus, se puede ser, ser vivo y no humano, como los extraterrestres, o también se puede ser persona, humana y ser vivo, pero sin capacidad de ejercer derechos, obligaciones y deberes, porque estás inconsciente o no puedes tomarlos por tu condición (estas en coma, aunque están latentes allí estos “derechos”). Por ello es que los animales no son personas (aunque por ficción le quieran dar la categoría como tal, no lo son, si lo son, es porque se lo dan a la fuerza, por mucho que lo llamen cuasipersona u otra cosa) y dado el caso que lo sean, porque se lo dieron debido a un ficción jurídica que se inventan, no tendrían derechos. Ser persona, como hemos visto, tiene la capacidad de ejercer derechos, obligaciones y deberes, serlo y no desarrollarlos, es una contradicción, por ello, en caso tal que se le diera la capacidad de ser persona (uso de goce y ejercicio) a los animales, no pueden tener derechos, simplemente porque no pueden, excepto como ya hemos dicho, que sea un TED.


Con esto queremos decir que si TED (el oso de peluche) existiese, sería una persona, claro, ya que tiene obligaciones para consigo y para los demás, ya sea con su esposa, e hijos en caso tal que pueda adoptar o cuando cause un daño a alguien, lo tendrá que reparar. TED trabaja en un almacén (supermercado) de cajero, allí devenga un sueldo, vive en arriendo, paga impuestos y tiene deberes cotidianos como cualquier otro ciudadano, y sobre todo razona y argumenta al hablar coherentemente, todo esto lo hace ser una persona no humana, pero si persona, caso que no sucede con los animales, no son humanos, pero no son personas, ni lo pueden ser, mientras que no cumplan por lo menos los mismos requisitos de TED, solo pueden ser catalogados como animales sujetos a protección, otros dirían que es un bien semoviente, pues lo son, pero muchos animalistas y emocionalistas pretender decir que los animales no son objetos sino sujetos de derechos, siendo que no es cierto, sino tendría obligaciones y deberes y no las tienen, en cambio TED si.


Todo esto me resulta curioso, ya que si TED no es considerado como persona, sería tomado como un objeto, es decir, ser sujeto de propiedad de otra persona, en este caso de Mark Wahlberg como John Bennett (actor de la película), pero este último lo reniega que lo sea. Dice que TED se pertenece solo, actúa solo, hace todo por su misma cuenta.


El Código civil Colombiano define la persona en el artículo 74 como:


“Son personas todos los individuos de la especie humana, cualquiera que sea su edad, sexo, estirpe o condición”.


En este caso, para la justicia colombiana ordinaria no sería una persona, porque tiene que ser humano. Tampoco en la constitucional, porque precisamente esta hecho el engranaje para los humanos, o sea para las personas humanas (valga la redundancia, el pleonasmo). Ahora, con la deconstrucción de conceptos, y la manipulación del lenguaje, por parte de los progres, no esta bien decir persona, sino también persona no humana, tratando de acomodar lo incomodable. A ciencia cierta sería injusto que a TED no se le catalogara como persona, siendo que cumple con todos los requisitos para serlo, aunque no tenga la apariencia humana física, pues si alguna vez llegase a pasar, se creería que se tendría que hacer una reforma constitucional para poder reconocer a personas como TED, como personas (valga la repetición). Ya que la constitución no lo contempla, a menos que sea un juez neoconstitucionalista progre y se invente esta norma, tal como esta sucediendo hoy en día con otros temas que son “constitucionales” para ellos.


La Constitución Política de Colombia dice:


Artículo 94.“La enunciación de los derechos y garantías contenidos en la Constitución y en los convenios internacionales vigentes, no debe entenderse como negación de otros que, siendo inherentes a la persona humana, no figuren expresamente en ellos”.


Artículo 95. “(...) Toda persona está obligada a cumplir la Constitución y las leyes. Son deberes de la persona y del ciudadano: 1. Respetar los derechos ajenos y no abusar de los propios; 2. Obrar conforme al principio de solidaridad social, respondiendo con acciones humanitarias ante situaciones que pongan en peligro la vida o la salud de las personas; 3. Respetar y apoyar a las autoridades democráticas legítimamente constituidas para mantener la independencia y la integridad nacionales. 4. Defender y difundir los derechos humanos como fundamento de la convivencia pacífica; 5. Participar en la vida política, cívica y comunitaria del país; 6. Propender al logro y mantenimiento de la paz; 7. Colaborar para el buen funcionamiento de la administración de la justicia; 8. Proteger los recursos culturales y naturales del país y velar por la conservación de un ambiente sano; 9. Contribuir al financiamiento de los gastos e inversiones del Estado dentro de conceptos de justicia y equidad”.


Siendo todo esto se puede decir que:


TED cumple con todos estos requisitos, por tanto es persona, tiene derechos, obligaciones y deberes (en teoría), los animales no.