1 de marzo de 2015

DEBATE LIBERTARIO SOBRE LA PEDOFÍLIA: ¿PUEDEN CONSENTIR COMO MENORES?










Por, Mario Felipe Daza Pérez. 




(I). INTRODUCCIÓN




A raíz del debate suscitado en el grupo de Facebook: Vía Principios Libertarios, que es un grupo de la página Principios Libertarios (ver, aquí —el secreto—, ver, aquí —el público— y ver la página, aquí), por parte de sus miembros, por el tema: Grupo de apoyo a la pedofilia exige los mismos “derechos” que los homosexuales (ver, aquí), decidí por cuenta propia realizar un compendio de los comentarios insertados en el muro de esta publicación, con el fin de que no se fueran a perder y dejar en el olvido las valiosas elucubraciones expresadas en dicha contienda liberal/libertaria.



Por cuestiones metodológicas, y para no hacer agobiante la lectura de este escrito, desarrollaremos cuatro puntos: (I). INTRODUCCIÓN, (II),  POSICIONES EN CONTRA, (III). POSICIONES A FAVOR, Y (IV). CONSIDERACIONES FINALES



Si bien, la discusión original era:



¿Los pedófilos tienen los mismos derechos de los homosexuales? 



La discusión viro hacia otro lado:



¿Si los menores pueden consentir su acto sexual, con una persona mayor o con un pedófilo?, también 



¿Si puede haber actos sexuales entre menores, o un adolescente y un menor, o entre dos menores? Y por ultimo



¿Si es válido hablar de consentimiento entre un pedófilo y un menor?, ¿la discusión aquí presente producto de la filosofía libertaria y no legal?



Desde lo anterior, se deduce que se puede consentir un acto sexual con otro, de allí no hay problema, se puede entender además que es fácil resolver el problema de la pedofilia, porque es “malo, irracional o inmoral” y por tanto condenable, pero no es cierto, tampoco nos debemos apresurar al pensar que se puede resolver fácilmente porque es totalmente “voluntario y consentido”, pues tampoco, esta discusión tiene sus aristas, y la pondremos de presente en este escrito (compendio), pero primero, antes de arrancar, y comenzar a colocar las diversas posiciones, debemos hacer una aclaración y es que: pedófilo o la pedofilia (ver, aquí), no es lo mismo que el pederasta o la pederastia (ver, aquí), el primero solo es la orientación sexual hacia los menores, y el segundo es la práctica del abuso y del acto (ver, nota: 1 abajo). Por tanto nos resultaría fácil condenar al pederasta, pero no al pedófilo, porque es simple una idea preparatoria, no un acto ejecutivo, pero tampoco, por las razones que pondremos a continuación.  



(II). POSICIONES EN CONTRA



Aquí nos referimos a aquellos que no están de acuerdo (tesis mayoritaria) de que el menor pueda consentir por el mismo con otros, a un acto sexual con una persona mayor y de su misma edad, ya sea un poco mayor o un poco menor. De los internautas libertarios, liberales,  a los que algunos libertarios llaman: “conservadores” que están en contra, podemos encontrar a los siguientes: Roberto Delgado, Pablo Lato, Bruno Walter Diaz, Alberto Florentín, José Xavier Morán, Miguel Roldán, Edgar Vargas, Nicolas Arancibia, Denis Etienne, Sabina Olex-Condor, Fernando Feliz, Caroline Joyce Asís, Emanuel Gonzalo Mora, Rodolfo Rojas, Pablo Gianella, Lissette Andrade, Roberto Delgado, entre otros...



Un argumento regular de los que están en contra es este:


“Los niños no tienen capacidad para entender lo que significa el sexo, y por eso les destruye la vida”.  Algunos que están a favor podrán decir lo mismo, que les parece perverso, pero siempre que no sea consentido, a los que están en contra se oponen.


Resumiendo las posturas, colocaremos los argumentos de los participantes más emblemáticos (no la de todos),  y que fueron las siguientes:  



Roberto Delgado dice: 


“La responsabilidad hacia los niños que no tienen capacidad de entender es de los padres. Ellos deben enseñarles el mundo, tanto lo malo como lo bueno y que ellos decidan qué hacer con sus vidas. Si esperamos que el Estado nos diga a que edad una persona se considera niño o adulto para que tenga sexo con quien le corresponde hacerlo, estamos errando al blanco. El ser humano se comporta según un montón de factores humanos. Pueden ser creencias religiosas, sectarias, políticas, sexuales, y un gran etcétera. Si sus creencias lo llevan a determinadas acciones comprendidas en las que consideramos frecuentes y son mal llamadas "normales", entonces el individuo no tiene problemas. Si su conducta es distinta a la moral actual entonces empezamos a hacer divisiones. Al gay lo llamábamos enfermo, ahora ya lo consideramos normal. Esto no impide que si no existe coerción o agresión sino mutuo acuerdo, una niña o niño pueda decidir tener sexo con un adulto en el ámbito privado y sin que el estado lo castigue porque no es delito hacer un intercambio entre personas”.

Pablo Lato dice: 

“Voy a arriesgar una teoría diferente a las expuestas en este debate. No quiero decir que lo que digo es una certeza sino un tema a debatir, para mí esto es un tema de propiedad privada. El niño es propiedad privada de los padres por lo tanto solo los padres pueden permitir cualquier acción que involucre a sus hijos. Esa propiedad privada de los padres no la debería determinar el Estado pero si protegerla como cualquier otra propiedad privada. Y esa situación de propiedad privada debería acabar cuando los padres lo determinen explícitamente, o sea, que tampoco lo debe determinar el Estado, aunque sí se puede determinar un rango de edad en el que el niño podrá apelar para adquirir la propiedad sobre sí mismo en el caso de que los padres no quisieran otorgársela”.


“No estoy de acuerdo tanto la pedofilia como la zoofilia pues esta impone su placer de uno sobre el otro y no es un acuerdo mutuo, ni razonable entre las dos partes pues primero que todo la mente de un adulto ya ha madurado, sabe razonar y conoce su sexualidad más la de un niño no y menos la de un animal si le gusta tener actos sexuales con otra especie. El punto es buscar el límite, la línea delgada en la cual un niño sepa lo que hace en su conducta sexual, que entienda que es lo malo y lo bueno con respeto a sí mismo y con la sociedad que lo rodea, que este cociente de sus actos, cuando un niño entienda eso para mí deja de ser niño y se convierte en un adolescente, hay que saber buscar los limites, pero esto es tan polémico como el aborto mucho análisis se debe hacer desde el punto científico, social y psicológico...”


¿Hasta qué edad deja de ser un niño?
  

En mi concepto un niño deja de serlo entre las edades de 13, 14 y 15 años”. 



Miguel Roldán dice: 


“Moralmente repugnante y también criminal. Tocar a un niño que no tiene volición es agredir criminalmente sus derechos. La voluntad es un axioma autoevidente, en el mismo acto de hablar con consciencia estás actuando de forma volitiva.  Es claro que recién nacidos, o niños de muy corta edad son agresiones criminales. Otra cosa es cuando empieza la edad núbil, la adolescencia en torno a los 12 o 13 años, ahí puede haber dudas sobre si hubo consentimiento o no, y deben ser resueltas en los tribunales”.


Edgar Vargas dice:


“El Estado por lo visto es ineficaz para detener la pederastia y otras parafilias, porque no hacen más que reproducirse, las cárceles están repletas de éstos individuos, habrá que evaluar otras alternativas de prevención y castigo sean más eficientes y que no dependan de una burocracia. El menor desconoce los términos de un pacto de ésta naturaleza. Esta situación es un fraude y el fraude no es convalidado por el libertarismo. Aun siendo consensual constituye abuso, en el niño no hay capacidad mental, no conciencia del acto sexual, es el equivalente de abusar un adulto con problemas de desarrollo mental. 



“Las relaciones sexuales morales son las relaciones de personas adultas, libres y actuando por su propia voluntad. Una chica de 15 años no es adulta y no puede prevenir ni asumir las consecuencias de su acto (como embarazo, enfermedades de transmisión, carga emocional), no es libre porque depende de otras personas económicamente y emocionalmente, su voluntad suele ser comprometida por la inmadurez, miedo de ser rechazada, necesidad de obedecer y complacer al mayor etc.

Otra cosa: un adulto siempre tendrá el poder sobre el niño o niña, que sea una chica de 15. Podrá amenazarla, callarla o manipularla aprovechando su ingenuidad e inmadurez. La relación sexual basada en el poder y la sumisión nunca será una relación sana. A relación sexual debe ser voluntaria y consensual actuando de manera libre. Una persona menor, que sea de 15 años, no puede actuar de manera libre porque depende de los mayores y no puede asumir las consecuencias, así el adulto tiene un poder sobre ella.  El consentimiento, para que sirva, tiene que ser libre y la persona tiene que tener la capacidad para entender el acto y sus consecuencias. Por eso los contactos con los niños y niñas, igual como el sexo con personas enfermas mentales, demenciadas o inconscientes se considera una violación. O piensan que se puede hacer sexo con una mujer en coma porque no protesta. A los pedófilos no se llama los chicos de 16 que se enamoran en compañeras de clase de 14 sino a los adultos que desean sexo con niños o niñas. La única diferencia entre pedofilia y pederastia es que "pederasta" desea sexo con los niños varones mientras que el pedófilo quiere penetrar a las niñas”.


“Hoy en día las niñas se desarrollan sexualmente a partir de los 11 años y hay niñas que se desarrollan a los 9 o 10. Lo más importante no es si hay consentimiento o no sino respetar la ley.  LA PEDOFILIA ES UN ASCO. LA SOLA PALABRA QUE IMPLICA QUE UN ADULTO TENGA SEXO CON UN NIÑO YA ES UN ASCO. NO HAY IGUALDAD AHI. POR MAS QUE CONSIENTA EL NIÑO, LO VA A HACER POR IGNORANCIA, MIEDO, ADMIRACION O PODER Y EL ADULTO LO VA A HACER POR SIMPLE DESEO Y USO DE PODER.  Es una violación si tienes sexo con una niña de 12 años. Independientemente de si la niña consintió o no. Solo tienes que leer las leyes”.


“Esa línea divisoria es el raciocinio, la capacidad de pensar antes de actuar, y esa capacidad solo se empieza a desarrollar con la madurez. Ahora bien, respecto del señor Oncoy, aunque soy libertario, por encima de mi ideología afín esta mí sentido común. Yo no me opongo a que personas de diferentes edades interactúen sexualmente si consienten en ello, pero hay que tener él cuenta que, desde el punto de vista de la legalidad, los niños NO PUEDEN CONSENTIR ACTOS QUE SON PROPIOS DE PERSONAS ADULTAS, porque se entiende que aún no han desarrollado su capacidad de decidir y consentir”. 

Sebastián Jiménez dice: 

“Ahora, vamos al punto. Leí algunos comentarios: la pedofilia, en mi parecer no es una orientación sexual, ni nada por el estilo... en la concepción clínica, es más una obsesión, una fijación patológica hacia cualquier niño NO MADURO SEXUALMENTE NI INTELECTUALMENTE, en otros términos, infantes menores de 14 años. Hay que recordar entonces que la pubertad comienza a los 14, se desarrolla a los 16 completamente, pero el proceso psicológico de madurez termina a los 25 en los hombres, y a los 21 en las mujeres... en un muchachito de 10 o de 9 o de 8 años no habría duda alguna de la existencia de coacción o manipulación para que acceda a las relaciones entre un adulto.


YO SENTE MI POSICION, y todo se basa en el CONSENTIMIENTO. A partir de los 16 al menos hay la madurez suficiente para saber que es el sexo. Pero ya por debajo de esa edad, CUALQUIERA DUDARIA DE QUE EN UNA RELACION PEDOFILA EXISTA CONSENTIMIENTO, PORQUE EXISTIRÁ LA SOSPECHA DE COACCION. 


¿Me hago entender?



Ahora bien. ¿Que un niño se frota, o empieza a explorarse sexualmente de manera precoz? pasa. Pero es parte de la curiosidad innata e inconsciente de cualquier niño.. Un niño no sabe bien lo que hace, o porque lo hace a esa edad. Mejor dicho: no creo que a los 7 u 8 años un niño sepa al menos lo que es el sexo... honestamente, no lo creería. He ahí el detalle que todos ignoran”.




Emanuel Gonzalo Mora dice:



“No pueden analizar completamente el fenómeno sin partir de la noción de corrupción, es evidente que el adulto abusa del impúber si tiene trato carnal con él, sostener que eso es correcto es deformar la defensa de la libertad en la destrucción de la del menor, que no puede elegir por inmadurez. Busquen la vuelta que quieran, es así de simple”.






“Un menor no tiene capacidad legal para ciertas cosas porque está científicamente demostrado que no las tiene. Los actos sexuales con menores las castiga la ley. Y se basan en los conocimientos científicos. Punto”. 


Hasta aquí las posturas en contra, ahora las a favor...





(III). POSICIONES A FAVOR



Aquí nos referimos a aquellos que están de acuerdo (tesis minoritaria) que mientras el menor consienta el acto con una persona mayor o de su misma edad, ya sea un poco mayor o un poco menor, es totalmente valido, ya que ha sido voluntariamente. De los internautas libertarios que están a favor podemos encontrar a los siguientes: Cesar Abalos, Juan García, Diego Fernández, Cesar Oncoy, Alberto Guillermo SalvatoriRubén Miranda, y Luis Eduardo Mella, entre otros... 



Diego Fernández dice: 


“La propiedad "niño" es del niño, el padre es un administrador, nadie puede ser dueño de nadie. No es el estado, ni la ideología, ni la religión, ni un convencionalismo, ni un "me parece" quien define esto, es la ciencia, y el sentido común puede servir para cosas irrelevantes como elegir el color de una pared. Así como hay una edad en la que un niño no reconoce su reflejo en un espejo, hay una edad en que un niño está completamente desarrollado, para algunos 18, para otros 16, para genios 13, el tutor debe ser quien define cuando el chico está listo para ser responsable de sus actos, y recién cuando está listo, el mismo chico sentirá temor, si lo tiene, está listo, sino lo tiene, le falta madurar. Para mí, y digo esto casi en afirmación rotunda, todo delito se resuelve respondiendo las siguientes preguntas:

1. ¿Hubo daño físico o no físico? Si o no, si es SÍ...

2. ¿Hay evidencias del daño? Si o no, si es SÍ...

3. ¿Hay un culpable? Si o no, si es SÍ...

4. ¿Hay evidencias de INTENCIÓN O NEGLIGENCIA? Si o no, si es SÍ...


Si cualquiera de esas respuestas es NO, no puede haber condena posible, quizás una condena social, pero no judicial. Los actuales sistemas de justicia culpan o absuelven con muchos vicios de arbitrariedad que este cuestionario elimina, y el que más se da es el de condena por culpa, sin intención o negligencia alguna, eso me resulta aberrante. El niño puede elegir sus NO y sus SÍ, hasta el único límite de dañar o ser dañado por no estar listo para ejercer responsabilidad sobre ello. El niño siempre puede abandonar a su tutor, pero al hacerlo se arriesga, y ese riesgo es el que se le debe enseñar para que se mantenga cautelosamente obediente por su propio beneficio, salud y libertad futura a pleno. Si un niño es mal educado, se revela, abandona la custodia, y daña, tendrá que pagar el daño, sea a un tercero o a si mismo... tenga la edad que tenga. (Al menos así lo veo yo, desde el punto de vista del respeto, para evitar caer en mi arbitrariedad)”.

Cesar Oncoy dice: 

“Todo acto sexual consentido en principio no debe ser regulado, a pesar de que, nuestros criterios morales subjetivos lo juzguen como repulsivo. De proceder de la manera contraria, estamos legitimando el camino para que otro tipo de subjetividades también sea regulado o "censurado": El filtro de censura social es un primer eslabón para el filtro político y de Estado. Creo que consensuar "eso" no debe dar a pie a una sola forma estándar de consenso.
 
¿Que determina que un niño de 13 años es más racional y puede determinar voluntariamente estar en una relación sexual o amorosa con un mayor de 18?

El consenso para este tema debe ser individual. Determinarse por cada caso particular. Hay personas de 18 años cuyas facultades pueden estar más obnubiladas que chicos de 12. Hay personas de 18 años que pueden haber sido manipuladas o coaccionadas psicológicamente para involucrarse en una relación sexual o amorosa, ¡no es una cosa universal SOLO en MENORES! Por eso insisto que en lugar de proteccionismos artificiales por rangos de edades, se evalué casos particulares.
No entiendo porque ciertos adultos hablan por los niños, eso me parece demasiado fundamentalista y agresivo contra los mismos niños. Tal vez un niño no pueda fundamentar una tesis filosófica pero no se necesita demasiada elucubración mental para satisfacer una necesidad sexual primaria. Lo demás es solo juicios estúpidos de valor. Suena como a psicoanálisis freudiano de la época de los años 50 con ese tono tan moralista de: si tocas al niño o ve desnudo a su papi se va a "quebrar " emocional y mentalmente... 


¿Porque el sexo es visto de manera tan escandalosa?


Una relación sexual es acomodaticia a los cuerpos.
 

¿O es que acaso toda relación sexual tiene que necesariamente involucrar copulación y opresión?


No quiero vincular copulación a opresión pero hablo de esto en referencia a los que creen que tener experiencias sexuales con un niño implica querer desgarrarlo y posesionarlo. Si, si creo que hay que darles una educación sexual sin tabúes a los chicos, precisamente para que cuando consientan relaciones sexuales equilibren esa relación de poder de la que hablas. Por eso insisto toda agresión sea a niño o adulto (porque esto no se da solo en niños) debe ser juzgado en su caso particular. Pero de casos particulares no se puede crear dogmas que sirvan para legitimar la violación de la libre transacción de voluntad entre personas sea para sexo o lo que fuera. 

El sexo es más natural de lo que crees Edgar Vargas no necesita tanto prerrequisito, "pre-iniciación”, "conocimiento" como crees y la mayoría de los conservadores propaganda. ¿Cuándo un niño de siete años se toca sus genitales, esta acaso haciendo una especie de acto abstracto o performativo que sea dicotizable con lo puramente sexual, volitivo e instintivo? ¡NO! La gente se imagina a razón de la propaganda de los conservadores que si se empodera sexualmente a los niños estos terminaran acostándose con adultos de 54 años. ¡NO! Esto no es tan así, es probable que experimenten con conocidos y amigos de edades relativamente ¡equivalentes a las suyas! ¡Esto es fácil de intuir! 

Aun el tema de la "protección de los padres", me parece discutible. Algunos libertarios prácticamente conciben la relación de padres e hijos como esclavitud o "propiedad", yo no estoy de acuerdo. Creo que los niños tienen poquísimo margen de maniobra en la actualidad para defenderse de sus propios padres. Sería bueno que se geste algo similar a lo que existe entre parejas: el mecanismo de divorcio... un mecanismo similar empoderaría bastante a los niños. No se puede universalizar un criterio como "todos los niños son recién conscientes de actos volitivos sexuales SOLO a los doce años o etc." Creo que aunque ese argumento fuera valido no se está violando el principio de no agresión en el aspecto más reductivo y técnico de entender este, así que habría que analizar otras variables.

Yo insisto que se note la sutileza de diferenciar entre pedofilia (acto consentido o platónico) y pederastia (coacción). Y yo entiendo un acto consensuado como proporcional y acomodaticio al cuerpo del menor de edad. Sé que hay un gran espectro gris en el tema de lo consensual entre adultos y menores, pero hay que estudiarlo sin apasionamientos. E insisto si un acto es voluntario no debe ilegalizarse. Dos homosexuales pueden ser -y son- personas teniendo doce años u 9, o es que acaso son freudianos y creen que uno se "define" como homosexual "cuando ya está desarrollado mental y psicológicamente" yo desde que tengo consciencia soy gay y eso es DESDE LOS 4 AÑOS pero para ustedes es un escándalo como para la moralista anti-libertaria de Sabina Olex-Condor que una persona de 15 años si quiera (que ya es adulta) decida sobre su sexualidad.


¿Si yo ya tenía pulsiones sexuales desde los cuatro años quien se cree esta negacionista de las pulsiones naturales del hombre que puede crear el dogma de que edad es la correcta o no para "iniciarse" sexualmente?


Parece que han entrado conservadores a dar sus puntos de vista. Es un claro retroceso al debate que se había estado dando. Vale la pena aclarar que una relación con una persona de 15 años ni si quiera es pedofilia es efebofilia (pero por solo una cuestión técnica)...entonces ni tiene caso ese estándar es solo un retroceso en el dialogo bajo parámetro del conservadurismo más que del libertarismo. La definición de coacción no es una "abstracta"; "psicológica”, de "relaciones de poder", si fuera así en nada nos diferenciaríamos de los liberticidas de izquierda que "estudian" cuestiones estructurales y al dar énfasis a esas cuestiones estructurales claramente prefieren violar el principio de no agresión porque amplían el concepto de coacción a aspectos relacionados a "coacción psicológica" y al final el concepto purista (ver, aquí) y reductivo de coacción como agresión acaba vaciado, etc. 

De otro lado, el desarrollo sexual no es el tema de discusión aquí Yo no estaba completamente desarrollado sexualmente a los cinco años pero ya sentía placer exploratorio sobre mi sexualidad. La sexualidad tiene que ser acomodaticia a los cuerpos y la vulneralidad del desarrollo sexual. ESO ES CLARO! Por algo se habla de CONSENSUALIDAD, cuando se habla de eso es claro QUE ESE PRE-REQUISITO acomodaticio al cuerpo frágil del niño DEBE DARSE. 

A los demagogos les recuerdo que técnicamente un chico de 17 años (ósea un joven en transición a adulto) que se acueste con una chica o chica de 12 (un púber) técnicamente estaría actuando como pedófilo. No sé por qué la necesidad de poner ejemplos extremos, eso solo se hace para desvirtuar un debate más amplio y menos arbitrario en este tema.  No es necesario tener 34 para ser "pedófilo" ni tener 9 años para ser el foco de atracción de los "pedófilos".

INSISTO las relaciones sexuales de menores con otras personas pueden ser también entre MENORES y probablemente sea así, siempre se pone ejemplos extremos en estos casos y se alucina que empoderar a los niños en sus decisiones sexuales hará que tengan sexo con un viejo d 54 años, ESTO ES UN EJEMPLO EXTREMO, es más razonable pensar que los niños experimentaran con chicos de edades casi equivalentes a la suya. Por ejemplo un chico de 12 con uno de 18, etc.  

Sobre las decisiones de "mis teóricos hijos" yo no debo intervenir (ver, aquí). Que parte de consentimiento no entiendes Sabina Olex-Condor. Es más si se trata del consentimiento del menor ES SU MALDITO CONSENTIMIENTO y ese consentimiento puede ser tanto tener sexo con un "mayor" o no tener sexo con nadie! Y además no sé qué te horroriza tanto si lo más común es que una persona tenga sexo con alguien de una edad equivalente a la suya. Las disparidades de edades son casos muy raros. 

Yo cuando toco este tema me imagino más ejemplos como estos: Un chico de 16 siendo pareja romántica (o sexual) de uno de 11 o 12., aunque sé que la pedofilia puede abarcar edades mucho más dispares, pero insisto si yo hablo de CONSENTIMIENTO, es porque es el CONSENTIMIENTO del chico, no hay nada más que "analizar", la palabra es CLARA.

Técnicamente a cualquiera que le guste un menor de doce años, de manera exclusiva ya se le llama "Pedófilo" por si no sabías. Otra cosa es que en la mente propagandística de algunos exista la caricatura del pedófilo como un anciano de 65 años que SOLO viola y quiere violar (ósea les niegas la capacidad de gusto platónico, romántico o volitivo sexual -consensual) a nenes de 2 años. Eso solo habla de lo puritanamente retorcida que es tu cabeza.

¿Después dicen que uso falacias lógicas? Pero si este señor uso la clásica falacia "está demostrado científicamente" como si se tratara de que se ha descubierto una ley universal sobre el comportamiento humano en menores de 13 años que determina que no tienen capacidad volitiva en actos primarios como los sexuales. 

NUNCA justificaría EL ABUSO A UN MENOR: Y porque no justifico el abuso a un menor NO JUSTIFICO EL ABUSO DE NO DEJARLO DECIDIR POR SI MISMO Que se entienda la diferencia entre CONSENTIMIENTO (pedofilia) y ABUSO (pederastia, estatismo, padres abusivos prohibiendo a sus hijos decidir masturbarse o jugar con los genitales de sus amiguitos, etc.) 

Pueden opinar que los animalistas son unos hijos de puta si quieres. Pero la discusión al menos como yo la plantee es que los actos consentidos no deben regularse, y cuando hablo de actos consentidos pienso en el consentimiento de menores antes que en lo de los mayores (o menores no tan menores, teniendo en cuenta que un pedófilo puede ser un chico de 16 que tiene un gusto focalizado por chicos menores de 12 y no necesariamente un viejo gordo, fofo y pajero de 65).


(Resumen de su postura, se puede revisar también, aquí y aquí): 




Juan García  dice:


“Por favor. Si es pactado no es agresión. A mí me causa gracia esto: los 'niños' no pueden consentir en cuestiones sexualesOK. ¿En qué cuestiones si pueden consentir los niños? ¿En ser mandados a la escuela a las patadas por ejemplo? ¿Hay consentimiento ahí? y violación si a la niña que consintió. Pues, no. La DEFINICION de VIOLACION excluye el CONSENTIMIENTO. Si hay CONSENTIMIENTO no hay VIOLACION. Obviamente el CONSENTIMIENTO es por definición LIBRE”.



Luis Eduardo Mella Gómez dice: 



“¿Cuál es la línea divisoria que traza la capacidad de tomar sus propias decisiones y de las que no?


 Si el único criterio es la edad lamentablemente es insuficiente”.




“En una sociedad libre, TODO individuo, independientemente de su edad o parafilia, tiene derecho a relacionarse sexualmente con otros individuos mientras no agreda físicamente a nadie. El Estado no puede intervenir para evitar que un hombre adulto intente seducir a una niña de 9 años o vice versa, por citar un ejemplo. Sin embargo, los padres y familiares de la niña tienen la obligación moral de protegerla. ¡Ojo! No estoy defendiendo la pedofilia, sino la idea de que la protección de los niños debe volver a ser responsabilidad de los PADRES, no del Estado, así como también defiendo la idea de que toda relación sexual consentida es un acto pacífico y no debe ser punible.



¿Por qué entonces el niño es libre de subirse a un auto y andar en bicicleta o en patineta?


Estas actividades son mucho más peligrosas que un acto sexual y la ley asume que el niño es plenamente consciente de la naturaleza de estos actos. No nos hagamos tontos, las limitaciones a la libertad sexual de los niños provienen del puritanismo y son ahora defendidas por el feminismo. No estoy haciendo una comparación. El acto de subirse a un auto o andar en bicicleta es varias veces más peligroso que un acto sexual. Todos los días mueren niños o quedan discapacitados de por vida en accidentes automovilísticos/bicicleta. Aún no he conocido un solo caso de un niño que haya sido afectado físicamente (o emocionalmente) por una relación CONSENTIDA con un adulto. De hecho hay estudios que prueban que esto es positivo para el desarrollo del niño, nos guste o no. De cualquier manera las consecuencias de los actos son irrelevantes. El principio de no-agresión debe prevalecer. Una relación consentida no constituye abuso sexual, independientemente de la edad de los que participan en ella. Se trata de un ejercicio de libertad y el Estado no puede intervenir. El abuso sexual real si debe ser punible. "Las relaciones sexuales morales son las relaciones de personas adultas, libres y actuando por su propia voluntad."
 

¿"Morales" de acuerdo a la moral de quién?


¿Piensas que el Estado debe imponernos valores morales?


EL ESTADO NO ES NINGUN GUARDIAN DE LA MORAL, ESO DEJASELO A LA IGLESIA O A LA SOCIEDAD MISMA. EL ESTADO ES UN PROTECTOR DE LA LIBERTAD”.




Cesar Abalos dice: 


“Es como ridículo legislar de manera que de un día para otro una persona se pueda encamar con todo un regimiento al día de cumplir una edad X. La cosa pasa por ver caso por caso, incluso las personas "mayores" pueden ser manipuladas como las menores, por no hablar de los enfermos mentales”.





“Las personas tienen derecho a usar su cuerpo cuando la naturaleza llama se la puede contener. Ordenar pero al fin y al cabo estamos hechos para eso. Nunca puede ser delito el uso de nuestros cuerpos cuando hay consentimiento y acuerdoEs cierto que la libertad va con la responsabilidad, pero los padres que tienen un hijo desarrollado y que quiere sexo. Son los tiene que tomar la responsabilidad. Darles pastillas protección pero jamás penalizar que los cuerpos se deseen y se encuentren.
 

Puedo querer prohibir a mi hija tener sexo:

¿Cómo hago le pongo un candado?, ¿le explico que algunos que se creen dueños de las otras personas decidieron que ella no puede e tener sexo y su compañero terminará preso? 

Hay que asumir la realidad de nuestra naturaleza humanaLa sociedad pone una edad para el sexo y creo que es un error. Es el cuerpo y el desarrollo de la persona que indica que estén listo no las leyes. La naturaleza indica el momento con el desarrollo, si la persona está desarrollada y consintió la relación no hay un acto de agresión, por lo tanto no se viola el principio de no agresión, en EEUU metieron presa una mujer de 40 porque tuvo sexo con jóvenes de 17 y 18 años. Eso no puede ser violación”.



(IV). CONSIDERACIONES FINALES



Nos parece pertinente traer a colación de este debate algunas preguntas problemas que ha planteado un forista, acerca del tema y son las siguientes:



“Estoy bastante de acuerdo, en términos generales, con las consecuencias respecto a la libertad que se derivan del planteamiento, pero me asaltan varias dudas fundamentales:
 
¿Quién o qué y cómo se determina que se ha dado el prerrequisito de la no-manipulación? Además, si dicha manipulación (acceso al dominio sub-liminar) es rechazable en relación a la eventual relación sexual con un menor 

¿Por qué no lo sería en relación con cualquier individuo en cualquier ámbito de la vida? En tercer lugar, 

¿Quién y cómo determinaría el corte entre la minoría de edad y la adultez? Si precisamente hoy en día dicho corte se basa de un modo fundamental en el desarrollo sexual de la persona, cuarto

¿No se incurriría en una especie de contradicción performativa al hablar, desde una hipotética comunidad de amor libre radical, de "sexo con un menor?, quinto y último y la más importante. 

¿Qué es sexo”? 

Puede que algunas de estas preguntas fueron contestadas parcialmente ya en el desarrollo de este debate, pero estos enigmas se los dejamos a aquellos que no han participado, para que saquen sus propias respuestas sobre el asunto delicado, tal como es la: «pedofilia».

Pero, para que cada uno extraiga sus propias conclusiones ya como hemos dicho, tienen que saber que es la pedofilia y la pederastia y conocer la diferencia. Por lo que vimos en este debate, hay diferentes posiciones por lo que conoce cada uno como pedofilia, por ello es importante comenzar por allí, para luego desarrollar cada tesis, porque si no, seria llegar a caminar en un círculo, sin lógica alguna y no llegar a ningún lado; pues a algunos internautas de este debate les sucedió. Si bien vemos en la nota de abajo (la que dice Nota (1), se puede notar lo que se entiende por pedofilia y su diferencia con la pederastia), se puede atisbar además la definición que tiene APA, en discrepancia con la que tienen con algunos de sus foristas.

De allí que se radique en primera parte una oposición de conceptos de lado y lado y no se pueda continuar con el debate, ya que no se tiene claro lo que o no es la pedofilia y su diferencia con la pederastia. Por supuesto, por ello es que tampoco se puede hablar con plenitud y exactitud sobre el consentimiento de menores en la pedofilia (que es el objeto del debate).



Nota:



(1). La APA, Asociación Americana de Psicología, ya cambió la tipificación de la pedofilia. Ahora sólo se considera como patología si se efectúa, si se concreta. Es decir, si tienes relaciones sexuales con un niño. Si simplemente es un gusto personal, pasa a ser una parafilia, similar al sadomasoquismo. Es un paso hacia la normalización. Para Cesar Oncoy, pedofilia es el gusto platónico, romántico o relación sexual consentida-proporcional, no violenta. Y acomodaticia al cuerpo del menor y pederastia es la violación, agresión y manipulación y una relación con una persona de 15 años ni si quiera es pedofilia es efebofilia (que es la atracción por los jóvenes de 12 o 13 en adelante). Pero para Sabina Olex-Condor la diferencia radica que entre la pedofilia y  la pederastia es que un "pederasta" desea sexo con los niños varones mientras que el pedófilo quiere penetrar a las niñas”. Por su parte Mamela Fiallo, expresa que en la edición de este año del DSM-5, la Asociación Americana de Psiquiatría define la pedofilia como una orientación sexual. La distingue así del desorden pedofílico, el cual es tener relaciones sexuales sin consenso del menor, para Sebastían Jimenez, cuando se habla de pedofília, se habla exclusivamente en relación adulto-menor y no entre menores, algo que para Cesar Oncoy no es cierto, expresa que se puede también entre menores, por ejemplo entre una persona de 21 años y otra de 13, y uno de 5 y otros de 12 o 13. (Para averiguar más sobre el tema (pedofília), se puede ver, aquíaquíaquíaquí, aquíaquíaquí, aquí, aquíaquíaquíaquí, aquíaquí, y aquí)