18 de mayo de 2012

¿ES APLICABLE EN COLOMBIA UN DERECHO PENAL DEL ENEMIGO?




Pensemos en los actos terroristas perpetrados en Colombia todos estos 50 años o más, e invito  a mirar después la figura tan criticada, como lo es el “DERECHO PENAL DEL ENEMIGO” (teoría a la que le han dado “rejo, palo...”), autores tales como: BERND SCHÜNEMANN, EUGENIO RAÚL ZAFFARONI, MUÑOZ CONDE, ALEJANDRO APONTE, ALESSANDRO BARATTA, GRACIA MARTÍN, DEMETRIO CRESPO, FERRAJOLI, PÉREZ DEL VALLE, entre otros innumerables autores de talla nacional e internacional…). Y ahora hagamos un análisis de todos los aumentos de penas en el país, y no únicamente del nuestro, sino en muchos de los otros.


Con la llamada e inicio de la: “inflación punitiva”, se ha dado algo muy interesante que nos puede dar hilaridad, precisamente, porque esta situación, a pesar que la critican y expresan que va en contra de un “Estado social de derecho” y en contra de la Constitución Nacional, es lo que más se presenta en un país como el nuestro y en el continente, aunque expresamente no se diga, no se quiera y no se desee, así se muestra.


Por lo tanto, vivimos en un mundo de fantasía, al afirmar que el DERECHO PENAL DEL ENEMIGO no debe ser utilizado, porque en palabras coloquiales es “mala” y profesa este un derecho penal de autor y no de acto; ya que no se tiene en cuenta lo que haya cometido el sujeto “peligroso”, sino lo que haya cometido independientemente de su ser, esto aún es más risible; aunque puede afirmarse también que ha habido sentencias condenatorias contra esta figura , tal como lo fue la sentencia C-939 de 2002, que declaró inconstitucional el Decreto 1900 de 2002, tipos penales que sancionaba una modalidad específica de daño, que recae sobre los ámbitos económicos del sector petrolero y energético, lo  irónico es que el magistrado ponente de esta sentencia haya sido: MONTEALEGRE LYNETT, quien fue discípulo de JAKOBS en Bonn.


Desde el comienzo de de la llamada “inflación punitiva”, se han expedido en el Congreso colombiano más de (20) veinte leyes que aumenta  penas a los delitos y creando nuevas tipificaciones, (en negrilla y mayúscula, las polémicas):


— Ley 679 de 2001, sobre omisión de denuncia.


— LEY 733 DE 2002,  SOBRE SECUESTRO, TERRORISMO Y EXTORSIÓN.


— Ley 747 de 2002, sobre tráfico de emigrantes.


— Ley 777 de 2002, sobre tráfico de moneda falsa.


— Ley 788 de 2002, sobre delitos asociados a las materias de impuestos y aduanas (reforma tributaria).


— Ley  813 de 2003, sobre hurto y falsedades.


— Ley 890 de 2004, que aumenta penas para todos los delitos.


— Ley 985 de 2005,  sobre tráfico de personas.


— Ley 1098 de 2006, que agrava penas de algunos delitos en los que son víctimas los menores (Código de la Infancia y la Adolescencia),


— LEY 1121 DE 2006, SOBRE FINANCIACIÓN DEL TERRORISMO, EL LAVADO DE ACTIVOS Y EL CONCIERTO PARA DELINQUIR.


— Ley  1181 de 2007, sobre Inasistencia alimentaria.


— Ley 1142 de 2007, sobre hurtos y otros delitos.


— Ley 1220 de 2008, sobre delitos contra la salud pública.


— Ley 1236 de 2008, sobre delitos sexuales.


— Ley 1257 de 2008, la mayoría de delitos en los que son víctimas las mujeres.


— Ley 1326 de 2009, que agrava penas para lesiones y homicidios culposos en transporte escolar.


— Ley 1273 de 2009, sobre delitos informáticos.


— Ley 1329 de 2009, sobre tráfico sexual de menores.


— Ley 1336 de 2009, sobre explotación sexual


— Ley 1357 de 2009, sobre delitos asociados a las “pirámides”,


— Ley 1393 de 2010, sobre delitos en materia de salud, por emergencia social.


— Ley 1426 de 2010, sobre crímenes contra defensores de derechos humanos y periodistas.


— Ley 1453 de 2011, sobre aumento de penas para varios delitos.


— Ley 1474 de 2011, sobre delitos de corrupción pública.


— Ley 1482 de 2011, sobre delitos cometidos por razones discriminatorias, entre otras y las que se avecinan como será el de minería ilegal.


Así también hemos tenido leyes de reducción de beneficios penales y garantías  procesales tales como:

Los beneficios que se les conceden a los condenados y limitando los derechos fundamentales procesales de las personas enjuiciadas, como las nuevas leyes 1142 y 1154 del 2007, 1312 de 2009, 1453 y 1474 del 2011. De esta manera, se han aumentado las prescripciones para muchos delitos y en otros ya no proceden las rebajas de pena por confesión ni la concesión de subrogados penales, tal como lo dice JAKOBS: “el enemigo tiene menos derechos”.


Del mismo modo, en esos punibles quedaron proscritas las vigilancias electrónicas, las prisiones domiciliarias, las ejecuciones condicionales de la pena y otras medidas favorables a los condenados. En materia procesal, por ejemplo, se han aumentado los términos para que se decreten las libertades.


Ahora, analizado ya lo anterior, hay que distinguir algunos puntos esenciales de un DERECHO PENAL DEL ENEMIGO según el profesor de Bonn.


Comparándolo con las leyes existentes de aumento de penas, reducción y supresión de garantías procesales y paso de la legislación del derecho penal a la legislación para combatir la delincuencia en este caso el “TERRORISMO”, (se analiza todos los atentados que ha enfrentado el país como el del lamentable suceso o el Holocausto al Palacio de Justicia, el atentado al Club el Nogal, el atentado al edificio de Caracol Radio, al edificio del DAS, el vuelo 203 de Avianca, atentados a Álvaro Uribe, en un sinfín de atentados que se ha desarrollado todo este tiempo. Pero lo que nos interesa es que resalten todos estos atentados terroristas, más la inflación punitiva, más el populismo punitivo, a lo que llaman todo esto como: «Derecho Penal simbólico». Ahora nos preguntamos:

¿Se aplica un DERECHO PENAL DEL ENEMIGO en nuestro país?, solo comparen cada punto siguiente, con las situaciones vivientes que se dan...

Particularidades típicas del DERECHO PENAL DEL ENEMIGO según JAKOBS:

1) AMPLIO ADELANTAMIENTO DE LA PUNIBILIDAD (TALES COMO LOS TIPOS DE CREACIÓN DE ORGANIZACIONES CRIMINALES O TERRORISTAS) (§§ 129 Y 129.FL STGB)… Piénsese en los atentados anteriormente señalados ¿Cómo creen que se juzgaran a los delincuentes detenidos o procesados?.


2) FALTA DE UNA REDUCCIÓN DE LA PENA PROPORCIONAL A DICHO ADELANTAMIENTO. (LA PENA PARA EL CABECILLA DE UNA ORGANIZACIÓN TERRORISTA ES IGUAL A LA DEL AUTOR DE UNA TENTATIVA DE ASESINATO)… Piénsese en los atentados anteriormente señalados ¿Cómo creen que se juzgaran a los delincuentes detenidos o procesados?


3) PASO DE LA LEGISLACIÓN DE DERECHO PENAL A LA LEGISLACIÓN DE LA LUCHA PARA COMBATIR LA DELINCUENCIA. Piénsese en los atentados anteriormente señalados ¿Cómo creen que se juzgaran a los delincuentes detenidos o procesados?


4) SUPRESIÓN DE GARANTÍAS PROCESALES, DONDE LA INCOMUNICACIÓN DEL PROCESADO CONSTITUYE ACTUALMENTE EL EJEMPLO CLÁSICO… Piénsese en los atentados anteriormente señalados ¿Cómo creen que se juzgaran a los delincuentes detenidos o procesados?


Visto lo anterior… ¿se aplica o no un Derecho Penal del Enemigo en Colombia?


Con este lenguaje utilizado, como es el adelantando la punibilidad, combatiendo con penas más elevadas, limitando las garantías procesales, expresa JAKOBS es donde el Estado no habla con sus ciudadanos, sino que amenaza a sus enemigos, y queda el interrogante de quiénes son considerados como enemigos, (he aquí la cuestión peligrosa e inconstitucional del asunto para muchos).


¿Quiénes son los enemigos, entonces?


JAKOBS esgrime que son individuos (más no personas) que no de manera incidental, sino repetitiva como tal lo establece la Escuela Positiva italiana como delincuente habitual “peligroso”, tales que se ocupan profesionalmente a la delincuencia, y llama delincuencia a los delitos sexuales, tráfico de drogas, “TERRORISMO”, complot de asesinato, o cualquier otra delincuencia organizada, aquellos que con su conducta no obedecen al derecho y no hay un mínimo de seguridad cognitiva, (para más información sobre el tema ver, aquí y aquí).


Somos conscientes que los enemigos no descendieron, sino que aumentaron (en palabras de JAKOBS) y a causa del detonante: «pluralidad de cultura»; las diferentes culturas que son añadidas a una comunidad base jurídica, se convierte en peligroso, debido a que hay una variedad de identidades que piensan distintos y que estamos viviendo uno y con los otros (estamos en mejores palabras juntos y revueltos), pero esta tendencia está en toda sociedad, no más, mírese en la sociedad colombiana, donde vemos en las calles y por todas partes personas “vestidas de oveja”, (piénsese en el caso de uno de los ejecutores materiales, del atentado contra ex ministro Londoño), somos conscientes de ese riesgo, en que no podemos hacer nada, ni siquiera con medidas policivas, (no hay seguridad cognitiva), por ahora no podemos lograr nada, pero es un problemática que no podemos evadir.


A corolario de lo anterior, podemos decir que:


Así pues, la sociedad seguirá teniendo enemigos visibles o con “piel de cordero”, deambulando por ella, pero tampoco puede solucionarse sólo a base de medidas policiales tal como lo expresa JAKOBS, por ello, hoy en día no existe ninguna otra alternativa visible.


Con esto no quiero decir que esté de acuerdo con un DERECHO PENAL DEL ENEMIGO, ni muchos menos con un expansionismo de un derecho penal, pero lo que trato y hago notar al receptor de este comentario, es que por más que no queramos un DERECHO PENAL DEL ENEMIGO, se está aplicando y es una realidad social que no podemos evitar, tal como dice RAND: “podemos evadir la realidad, pero no podemos evadir las consecuencias de evadir la realidad”. Infortunadamente es así y muchos aún no han entendido o... ¡Juzguen ustedes mismos!


¿Qué se propone?


Buscar los límites de un derecho penal justo, que pene aquello que por naturaleza debe ser penado (derecho penal mínimo, ultra mínimo), no crear tipos y figuras innecesarias, no estoy de acuerdo por nada de un expansionismo del derecho penal, tal como se ha dicho ut supra, y no vemos que sea necesario, lo aborrecemos, estamos de acuerdo en crear delitos que sean acorde a la realidad social de las exigencias del presente (teniendo en cuenta: la libertad, vida y propiedad de las personas) y no en una creación de un derecho penal retrógrado, medieval, sino liberal/libertario. Es conveniente crear una situación tal como el decreto antitrámite (Decreto-Ley 019 de 2012), pensar como lo han hecho, en los países escandinavos, dejar de expedir normas y comenzar a eliminar leyes, en este caso delitos, que no sea propio de un Derecho Penal liberal y de una realidad social presente, que no deslegitime aquella intervención estatal que, so pretexto de “necesidades político-criminales”, configure un arbitrario ejercicio del Ius Puniendi y de un “populismo punitivo”.


Bibliografía:




JAKOBS, G.  La ciencia del derecho penal ante las exigencias del presente.      trad.teresa manso. Bogotá: Universidad Externado de Colombia. (http://derechopublicomd.blogspot.com/2012/03/la-ciencia-del-derecho-penal-ante-las.html), según Daza Pérez, Mario Felipe.


JAKOBS, G. Sociedad, Norma y Persona: en una teoría de un derecho penal funcional. Bogota: Universidad Externado de Colombia  (http://derechopublicomd.blogspot.com/2011/10/sociedad-norma-y-persona-en-una-teoria.html). según daza pérez, mario felipe.


JAKOBS, G. Dogmática del derecho penal y la configuración normativa de la sociedad. Madrid: Civitas.


StGB, Strafrechtgeseztzbuch (Código Penal alemán).




SENTENCIA C-939 de 2002. M.P: Eduardo Montealegre Lynett.

9 de mayo de 2012

CONSIDERACIONES CRÍTICAS SOBRE LA SITUACIÓN ESPIRITUAL DE LA CIENCIA JURÍDICO-PENAL ALEMANA SEGÚN BERND SCHÜNEMANN.




Por, Mario Felipe Daza Pérez.

Este catedrático alemán de la Universidad de Münich es sin hesitación alguna uno de los exponente actuales del derecho penal moderno, siendo este además un discípulo del ya conocido maestro CLAUS ROXIN, esta conferencia fue pronunciada en el año de 1995 en las universidades finlandesas de Helsinki y Rovaniemi, el título original de la obra en alemán es: ¨KRITISCHE ANMERKUNGEN ZUR GEISTIGEN SITUATION DER DEUTSCHEN STRAFRECHTWISSENSCHAFT¨.  Su título en español es como  se divisa en la cabecera del este articulo, pero cuyo nombre en este articulo será cambiado por: CONSIDERACIONES CRITICAS SOBRE LA SITUACION ESPIRITUAL DE LA CIENCIA JURIDICO-PENAL, por lo que le extraemos subrepticiamente la palabra ¨alemán¨, precisamente porque creemos que esta tal situación no solo sucede en Alemania sino también en Colombia y pienso que además en muchos otros países y además lo hacemos también con el fin de agregar algunos comentarios al presente artículo, pero aun así sigo manteniendo el título original.

SCHÜNEMANN comienza mencionando a THOMAS WÜRTENBERGER, donde este ultimo presenta un discurso en Friburgo (Alemania), el 30 de noviembre de 1957 discurso que se basa en la personalidad humana y en la personalidad individual dentro de los bienes jurídicos, donde prescribe la protección de la dignidad humana por encima de una legalidad injusta, este mismo critica el injusto personal de WELZEL; la teoría WÜRTENBERGER puede presentarse en la mitad de posturas modernas que hoy conocemos en la dogmatica penal, que son: LA ESCUELA DE FRANFFURT, (monista-individualista) presidido por WINFRED HASSEMER y sus discípulos, donde exponen su teoría referida al individuo, manifestándose de una forma estrecha con el bien jurídico y LA NUEVA ESCUELA DE BONN (monista-normativista), presidido por GÜNTHER JAKOBS y sus discípulos. Estos dos pensamientos son polos opuestos al pensamiento lógico-material de WELZEL.

Comenzando con la ESCUELA DE FRANKFURT (monista-individualista), esta nueva postura se describe como monista-individualista, (llamado también monista personal), donde HASSEMER y sus discípulos lo llaman derecho penal clásico, donde nace precisamente después de la muerte del derecho natural, al contrario del idealismo y el contrato social, estos presuponen que los delitos de peligro abstracto son una características del derecho penal moderno y no del derecho que ellos quieren presentar.

SCHÜNEMANN presenta que este manejo de las épocas de la ciencia del espíritu es arbitraria, conllevar en bienes jurídicos con interacción humana mas no universal, por eso expresa HASSEMER que los delitos medio ambientales deben ser eliminados (por no afectar al individuo), por lo que solo habría que calificarlos como injustos administrativos, debido a su inidoneidad y su gran alejamiento a los delitos de vida e integridad física, (que es lo que llamamos en Colombia precisamente delitos contra la vida e integridad personal), por ello el delito de peligro abstracto se presenta como  un instrumento como estándar para la protección de bienes jurídicos universales.

SCHÜNEMANN critica afirmando que cada sociedad vive en un tiempo determinado, por lo que anteriormente los recursos eran abundantes y no ahora, por eso no puede tratarse de individualismo como mayor protección, esta teoría personal del bien jurídico tiene una apetencia egoísta de las condiciones de vida futura, esta no es la idea precisada por WURTENBERGER, donde este destaca la autonomía de la personalidad humana en cuando ser intelectual y moral de esta forma, esta teoría ha caído en la trampa de esta sociedad postmoderna cayendo en el despilfarro de los recursos, y se entra a construir un derecho penal defectuoso.

LA ESCUELA DE FRANKFURT, critica acerbamente la categoría de peligro abstracto, frente a un derecho penal de riesgos, por lo que en esta escuela reconduce a los delitos de resultado, por esa negativa a la modernización del derecho penal, tratar de mantener esta idea es un fetiche de una legislación simbólica, el delito de peligro abstracto en contra de esta escuela sirvió para determinar y concretar un tipo penal por lo que sería más estrecho que el mismo delito de resultado, el cual el sujeto se hace responsable de las demás causas, hay que evitar la anatematización de este derecho buscando una aportación constructiva en la que el derecho penal deba ofrecer la modernización legislativa de este derecho y no introducirse ¨en un callejón sin salida¨, con su punto de vista monista-individualista.

Ahora desde un punto un enfoque del derecho penal de la NUEVA ESCUELA DE BONN (monista-normativista), se afirma que esta postura no es un antípodo de la ESCUELA DE FRANKFURT es decir no es contraria, aunque así se diga, se basa esta en evitar esta daños sociales, por lo que los dos son funcionalistas, como es el individuo en su función para la ESCUELA DE FRANKFURT. Sin duda alguna en Alemania (que lo mismo en Colombia) se protegen los bienes jurídicos, función que ha limitado la ESCUELA DE FRANKFURT en el individuo, poniéndoselo a lo colectivo, esta escuela está en contra de las exigencias político-criminales.  

EN JAKOBS, una vez que se publicó su tratado de derecho penal en 1983, comenzó la desontologizacion de esta ciencia, tratado como un ¨pecado original¨, su primera restructuración fue en el ámbito de la culpabilidad porque consideraba que el meollo del asunto estaba aquí en ¨el actuar de otro modo¨ (juicio de reprochabilidad), por lo que es estar completamente errado pensar como se concebía antes, porque este concepto debe de predicarse de la prevención general positiva, y así llegar a extenderse a las demás categorías dogmaticas, tal como el dolo y la imprudencia como ejemplo, eliminando la teoría psicológica de conciencia (solo el defecto cognitivo debe exonerar de la pena más grave del delito doloso), el derecho penal debe definirse ahora del modo normativista-funcional.


Como sujeto de normas de imputación, aplicándose no solo a personas naturales sino también a personas jurídicas la acción y la culpabilidad es la misma para los dos, pero niega este autor la punibilidad de las personas jurídicas en el derecho positivo.

SCHÜNEMANN a pesar de ser disidente de esta corriente afirma que JAKOBS lo que quiere hacer es extraer el contenido conceptual de las funciones del sistema social, POR LO QUE SU CONCEPCION DEL DERECHO PENAL SE ADAPTA A CUALQUIER POLITICA CRIMINAL, por lo tanto que puede asumir sin problema alguno cualquier modernización de este derecho.

JAKOBS que de entrada rechaza toda delimitación descriptiva (desclasificación naturalista), lo cual su sistema funcional de sus conceptos se adopta al momento que se utilice en el derecho positivo se afirma además que su teoría de la imputación objetiva ha sido única que al anexar nuevo elementos de la imputación objetiva de las ya existentes es grandioso, eso condenado algunos fragmentos de ella.


Se enreda, en un circulo vicioso de: culpabilidad para la imputación, y de imputación para la culpabilidad, así la acción y la omisión, definiendo la acción como el adquirir culpablemente competencia para una lesión de la vigencia de la norma (carece de núcleo descriptivo, meramente normativo), este fundamento de imputación rige tanto para la omisión como para la comisión (acción), en virtud de delitos de organización y en virtud de delitos institucionales.

Puesto como vemos que SCHÜNEMANN presenta unas anotación sobre la escuela monista-normativista exponiendo mas sus ideas que como critica, dejando esta mas para la monista-individualista, que considera que es un fachada, ya que no solo rehúsa adquirir una aportación constructiva de la modernización del derecho penal, sino que es obstrucción y óbice de esta, que es lo que desagrada, la monista-normativista por lo contrario representa la abierta de todas las compuertas a las meras decisiones, que tácitamente se toma como presupuesto en la base del derecho penal.

SCHÜNEMANN, presenta un último apartado en la conferencia llamado: DOGMATICA COMO CONSECUENCIAS, presenta abiertamente su postura sobre lo que piensa del espíritu de la ciencia del derecho penal ¿hacia dónde va?, esa es la pregunta problema que infiero que propone, que como consecuencia apunta a la misma dogmatica como correctivo a las arbitrariedades llamadas ¨practicas penales¨, no se presentan las demás escuelas o posturas en esta conferencia por ser extensas y además para dar cabida a un nuevo pensamiento como he dicho, un nuevo horizonte  desde la perspectiva sociológica.


Desde el año de 1970 hacia adelante se ha presentado disputas como bien sabemos entre las distintas escuelas del derecho penal, pero que en últimas hay homogeneidad, la contienda está en su interior, como bloque individualistas que es muy distinto.

Que quede claro de una vez en la comunidad científica penal que se debe llevar a la exigencias del presente, relativas ahora a la sociológica del conocimiento en condiciones de reclutamiento y formación de nuevos científicos del derecho penal y dar transito a una sociedad postmoderna, antes las opiniones eran relativamente limitadas, ahora vemos nuevas corrientes de valores determinantes que se da es el nuevo campo de la dogmatica lo cual es totalmente cambiante, hay que utilizar la dogmatica como disciplina que debe estar orientada a la práctica y por lo que partimos apuntar a muchos puntos de vistas distintos respecto de la solución concreta a la discusión, seleccionándose la opinión científica sea más convincente, que de forma cándida sea la más apropiada (aunque decir que en un país como el nuestro es utópico, sabiendo del manejo poca apropiada de esta),

El proceso de selección de la respuesta más acertada que en ultimas se escogerá en la práctica jurídica y sobre todo en la jurisprudencia (por eso decimos que la jurisprudencia se nutre de la dogmatica), que es quien tiene ¨el sartén por el mango¨, entonces la coherencia de la dogmatica no se practica valga la redundancia de la dogmatica que queremos sino de la ¨practicabilidad¨ del resultado, y así la jurisprudencia como la he dicho ut supra, debe buscar apoyo en la dogmatica y más si se tiene en cuenta los contextos sociológicos que hoy en día conocemos, así la jurisprudencia puede escoger libremente el resultado material que les convenga, así que no utilizar la dogmatica (la deducción sistemática), será de una típica justicia cadí, (sin fundamento), sin tener coherencia sistemática, (menciona el caso de la jurisprudencia del caso pulverizador para cueros, lederspray-fall).

SCHÜNEMANN  presente además la idea que llegar a tener una idea eclética a la ciencia jurídico penal es no llegar a ningún lado y afecta negativamente esta ciencia, llegándose precisamente o siguiendo aun una justicia de cadí, (así la dogmatica carece de consecuencias, degradándose, es como comparar una jurisprudencia con un servicio religioso, o ¨un evangelio con una liturgia¨.

El peligro de que la ciencia del derecho penal pierda relevancia social se viene incrementando por la tendencia hacia la práctica de un juego de abalorios (adornos) sin compromiso, pensemos en la teoría de la pena en la que ha quedado congelado en meros estereotipos, así WOLFF, ZACZYCK o KÖHLER, pretenden buscar una teoría de la pena en virtud de la justicia, pues en todo delito punible implica la pérdida a la felicidad (por lo que se lesiona el derecho) y el derecho coactivamente busca su respeto, busca una reparación, lo busca para ello a través de lo que llama FUERBACH, la coacción psicológica, (algo que no aparece en KANT), sabiendo la carencia de fundamentación en la dogmatica y ahora con los fines de la pena, basada en un tradicionalismo y eclecticismo, que en realidad carece de consecuencias sociales, por lo que no corresponde a la sociología del conocimiento, esta deber ser ¨encubierta¨ que deba tomar para la evolución, aceleración y fortaleza del espíritu del derecho penal, que no solo debe buscarse en la verdad y justicia como expresa ZACZYCK, sino de la busque da fines estratégicos, como el de la argumentación dogmatica de un abogado en los tribunales, y no buscando fines (como lo vemos en muchos abogados en nuestro país, que son meros fines políticos y mediáticos).

En la actualidad debemos reestructurar una modificación de vida de los estudiosos del derecho, la extendida funciones de práctica jurídica ya sea como juez, defensor, asesor, autor de dictámenes, profesor etc… se vea influida en un mero desviado de actividades practicas del derecho.

Nadie echa de menos la experiencia acumuladas que se deriva de la practica para dar oportunidad a su análisis científico y este ayudar a un balance positivo para el desarrollo científico, la cuestión cambia cuando se enmarque en un determinada función de opinión y cuando hay una producción artificiosa de opiniones dominantes de manera de influir a la opinión pública mediante la publicación simpatizante ideológico (populista) o de autores de dictámenes, SCHÜNEMANN presenta el ejemplo del caso anteriormente aducido debatido con la ESCUELA DE FRANKFURT, sobre el derecho penal del medio ambiente, ahora un grupo de ¨penalistas prácticos¨, tratan de cohonestar (disfrazar), con los principios centrales del derecho penal  y eso es lo que deben de evitar los dogmaticos del proceso penal que seriamente sin tapujos, sin dedicados de estropear estos acontecimientos deleznables, que de alguna forma todas estas ideas no hayan podido captar aun los demás ¨penalistas prácticos¨, sin determinar la dimensión del problema y limitándose solo a ¨vacuas formulas de compromiso¨.

SCHÜNEMANN finaliza expresando con toda franqueza que esta ¨evolución errada¨ amenaza extremadamente la sustancia de la ciencia del derecho penal, por lo que se sufrirá de un colapso y se convirtió en un subsistema político adornado ideológicamente, que de alguna forma se convirtió en ¨callejones sin salida¨ y evoluciones erradas del derecho penal, con esto acabo y expreso que ahora esto sería una: ¨APORTACION AL ESTADO ESPIRITUAL DE LA CIENCIA PENAL, PERO UNA APORTACION MUY LAMENTABLE PARA LOS DOGMATICOS DEL DERECHO PENAL Y MUY LOABLE PARA LOS PENALISTAS PRACTICOS¨.