jueves, 7 de octubre de 2010

La Defensa de la Constitución según Carl Schmitt




Mario Felipe Daza Perez

El derecho material del control judicial en lo que ejerce la distintas jurisdicciones, que es comprobar que las leyes estén de acuerdo con su contenido en los preceptos constitucionales el tribunal en acto de conocer y proteger todo lo referente a una ordenación social y económica, por lo tanto que el tribunal de Reich y el tribunal de USA tienen una similitud tiene una similitud en este sentido al imperio de la ley los jueces son protectores de una parte de la constitución el derecho de control judicial asumida por el tribunal supremo solo tiene por consiguiente los caracteres de todo el derecho de control judicial ejercido por los tribunales sentenciadores en solo ración tiene un competencia ocasionales una sentencia jurídica, la diferencia del tribunal alemán con el tribunal americano es que este ultimo defiende los principios generales, protege el orden social y económico existente. Una segunda opción que se plantea a los tribunales se trata de determinar hasta que puto es posible otorgar al juez una cierta libertad de movimientos solo entonces se puede decir de estos tribunales que existe un protector de la constitución conforme al espíritu de las instituciones ya que los tribunales ejercen el derecho de control judicial accesorio y difuso no pueden ser declarados protectores de la constitución una serie de entidades administrativas por el mero hecho de que su defensa de la constitución puede llevarse a cabo con menores peligros que en el caso de cualquier otro organismo entre criterios de menor riesgo pueden servir de fundamento a ningún protector de la constitución.

El autor afirma que la justicia en aquello que hace un juez independiente basta sostener todos los pleitos constitucionales por lo que la organización constitucional se convierte en un cosmos de engaños, ficciones. Fue allí el problema de ser el protector el tribunal constitucional una ley no puede ser protectora de otra ley, la ley más débil no puede proteger o garantizar a otra que sea más solida.

El presidente de Reich como defensor de la constitución

Debemos de hallarnos en un poder neutral cuando hablamos de presidente revestidos de una pluralidad de atribuciones tiene el carácter de organizar el funcionamiento constitucional en sus diversos poderes.

Por esta causa de la atribución neutral al presidente, es enlazarlo dentro de un poder equilibrado estas pre rogatorias que posee el jefe de estudio por lo cual este posee atribuciones tales como el indulto, nombramientos de ministros y funcionarios por lo que lo ideal es que ese jefe de estado tenga una posición neutral, reguladora, tutelar, esta figura ah sido fundada en la tradición de la estructura política romana (todos los jefes de estado se han situado detrás de sus ministros sin necesidad de perder su autoridad).

Al presidente o canciller de Reich que es elegido por el pueblo está dotado con atribuciones que se le hacen independientes de los órganos legislativos, aunque dependan de la confianza del parlamento por lo que tienen una independencia frente al Reichstag

En un estado de coalición de partidos da lugar al que el canciller del Reich se sienta con intensidad de una persona que con una visión general abarque todo el conjunto es por eso que el presidente del Reich actúa con una potencia mediadora sin el presidente no se podría dar lugar a una unidad completa por lo que el canciller del Reich va a ser el intermediario entre el parlamento y el gobierno.

El presidente del Reich según la constitución de Weimar en la época, el canciller Poseía un poder neutral mediador regulador y neutral (ya antes mencionado).

De lo cual poseía una importancia específica en el derecho constitucional que podía ampliarse en el ámbito general de la teoría política y amplia cause al estado en su conjunto.

Esta neutralidad debe de estar frente a los métodos de integración funcional (elecciones, votaciones y coaliciones).

Los intereses y pasiones partidistas se compensan mutuamente y crean un equilibrio con la particularidad de que un 3ro neutral (el canciller) con el espíritu de la objetividad sea justo y equitativo, de colaborar con el triunfo de la razón, trata de evitar todos los impedimentos que se oponen a la auto conciliación por lo que el mediador neutral (el canciller) dirige los debates y formula las propuestas.

Se dice que el representante de la nación entera es un órgano individual y el parlamento es un órgano y el estado es un organismo por lo que la neutralidad es importante dentro del presidente, y la hora que es elegido por la nación entera por lo que hablamos de independencia ya sea independencia del juez, independencia del funcionario profesional, de los funcionarios judiciales, independencia del presidente y también de los miembros del tribunal de Reich por lo que entonces la independencia del presidente en un estado es democrático constitucional, tal como la de Weimar debe de estar asegurado por las elecciones realizadas por el pueblo alemán entero.

Sería muy oportuno requerir que los cargos de un tribunal de tal genero solo fueran provistos o presupuestos del presidente que solo pudiera completarse por medio del método de la cooptación por lo que el protector de la constitución como se ha dicho constantemente por el autor siempre debe ser independiente y políticamente neutral.

La independencia del juez no es suficiente por lo que su función solo seria delimitar y asegurar dentro de un sistema estatal ordenado todo esto sujeto a la ley, por lo que se tiende a confundir los términos neutralización ,despolitización y eliminación de la política de partidos por lo que también hay que conocer de las inmovilidades, inmunidades e incompatibilidades.

Por lo que esto último el autor dice incompatibilidad va a tener con el diputado del Reichstag por lo que se va a expresar la independencia del sistema plebiscítanos pues es una independencia política pero no apolítica.

Las incompatibilidades de los miembros constitucionales quieren evitar los riesgos de una contaminación política.

El presidente teniendo la superioridad con referencia a los demás órganos se halla en todo el centro del sistema constituido sobre fundamentos plebiscítanos de neutralidad e independencia.

Por lo que se puede decir con seguridad en que la constitución de Weimar tiene ya un protector de la constitución a saber que es e presidente del Reich junto con su independencia frente a os demás órganos como conciliador titular y moderado de sus derechos.

Por lo que el presidente del Reich tiene por objeto el orden político como conjunto de estado como garante del sistema constitucional y del funcionamiento de las instancias supremas del Reich, por lo que tiene abstracciones especiales que le hace tener defensa activa que proteja a la constitución nacional.

El presidente está obligado a salvaguardar la constitución nacional según el artículo 42 (Constitución de Weimar) debe proteger todos esos preceptos implícitos que se encuentran sumergidos dentro de la constitución.

El presidente del Reich es elegido por el pueblo frente a sus atribuciones, es la de disolver el Reichstag, y la de promover un plebiscito que son por naturaleza ¨apelación de pueblos¨.

Haciendo el presidente del Reich centro de un sistema de instituciones y atribuciones tanto plebiscitario como neutralizador en el orden de los partidos políticos la vigente constitución de Reich tarta de crear partiendo del principio precisamente democrático un contra peso al pluralismo de los grupos sociales y económicos del poder y de garantizar la unidad del pueblo como conjunto político.

Por lo que presupone la nación alemana entera como una unidad pata para la acción de un modo directo y no por intermedio de las organizaciones o grupos sociales una unidad que pueda expresar su voluntad y orientarse e imponerse en los momentos decisivos pluralistas por lo que esta constitución procura especialmente dar a la autoridad del presidente posibilidades para anularse de modo directo con esta voluntad política del conjunto del pueblo alemán para proceder a consecuencia como protector y quedarían de la unidad constitucional y de la integridad de la nación, sobre el éxito de este intento se ha de fundamentar la existencia y la permanencia prolongada del actual estado alemán.

Críticas al Tribunal de Justicia del Reich.

Los jueces dentro del tribunal deberán ser inamovibles, el tribunal constitucional presta un contenido propio aun concepto plenamente impreso e ilimitado de cuestiones constitucionales recurriendo a meros precedentes y determinados de este modo por si mismo lo que es un litigio constitucional, esto significa que el tribunal de justicia constitucional se traza su propia competencia se le debe imponer límites a su competencia.

El tribunal constitucional solo es competente para los litigios constitucionales que se plantean dentro de un territorio y no para el resto del país o del Reich, por lo que debe de servir el canciller o presidente.

El tribunal constitucional consiste en resolver de modo indiscutible las dudas referentes al contenido de un precepto constitucional lo que el tribunal realiza no es justicia sino una turbia asunción de legislación y labor de asesoramiento por lo que el tribunal debe de seguir un camino muy distinto.

El tribunal constitucional solo podrá pronunciarse si es que se pronuncia cuando un modo manifiesto carezca de toda justificación intrínseca y cuando de dichas medidas pueda afirmarse con seguridad que contradicen la voluntad de los autores de la corte constitucional.

El tribunal constitucional solo se pronuncia contra trasgresiones manifiestas individuales y seguras de la corte constitucional, resulta precisamente lo contrario de una instancia llamada a resolver dudas e incertidumbres (Por lo que sería escalofriante).

El tribunal constitucional no puede resolver por el tribunal mismo, esperando que su propia practica desarrolle a su arbitrio el concepto de litigio constitucional y la admisión de las partes si a si fuera el protector se convertiría en dominador de la constitución.

El tribunal constitucional es una institución puramente federal debe resolverse conflictos que se dan entre estados y que pueden comprometer la paz y la seguridad o la homogeneidad de la confederación por lo que los tribunales solo resuelven para un estado o varios pero no para la nación entera.

Porque los litigios para la nación entera es entre el parlamento y el gobierno (canciller).

Para los litigios para una nación solo puede ser resueltos por el gobierno por lo que hay un tribunal alguno para su resolución dentro de un terreno por lo que hay mera limitación territorial

Por lo que el tribunal no es un compañero alternativo del gobierno cabe considerarlo como subsidiario.